carlaventuras

En el reportaje se veían las dos versiones.

La Junta de Castilla y León lo vende como un proyecto que va a dar futuro a una zona que no lo tenía. La excusa que pone es que había proyecto de una concesión para extraer áridos en esa zona. Así que construir la ciudad es un futuro mucho mejor.

Los contrarios mostraron fotos del antes y recorrimos con ellos el después. Los destrozos ocasionados, los árboles talados en el soto (algunos centenarios) y el gran impacto medio ambiental de la construcción de la ciudad.

Respecto al tema de los árboles, la consejería de medio ambiente respondía que se habían cortado muy pocos y que los más viejos se estaban conservando. Era cierto que se veían unos pocos árboles, con una cinta alrededor en medio del destrozo. Pero la imagen se describía por sí misma.

El colegio de arquitectos de Soria estaba en contra del proyecto. El argumento era que había zonas que verdaderamente estaban degradadas y que ahí se podría haber construido la ciudad y sin embargo habían elegido un paraje natural que estaban destrozando.

También el alcalde de Soria se pronunció en contra. Decía que muchos municipios no tenían los servicios que iba a tener esa ciudad y en lugar de dotar a los lugares que ya tienen habitantes de esos servicios, se los daban a una ciudad aún por habitar.

El reportaje a pesar de mostrar las dos visiones se veía que no era neutral. Pero yo lo vi claro desde el primer momento y llegué por mi misma a la conclusión de que lo de llamar a eso “ciudad del medio ambiente” era como una contradicción o una broma de mal gusto. Porque si para crear una ciudad del medio ambiente, primero te cargas el medio ambiente natural de la zona, apaga y vámonos.

Aquí tenéis la web de “El escarabajo verde” de TVE con el resumen del reportaje.