El Perdón del Islam
Bueno, parece que va a ser la segunda entrada sobre política seguida, espero no aburriros.La polémica en torno a la lectura por el Papa de un texto antiguo que aludía a la relación entre Islam y violencia ya estaba amainando.
Ahora viene el Sr. Aznar a echar más leña al fuego en un discurso en EEUU.
No citaré las palabras textuales sino lo que recuerdo de ellas, pero espero no cambiar el sentido. Estaba en sus amados EEUU y se puso a hablar del tema de las disculpas del Papa. Entonces dijo algo así como que no entendía porqué nosotros siempre teníamos que pedir disculpas mientras que ellos, los musulmanes todavía no habían pedido perdón por invadir España durante ocho siglos.
Me parece que el Sr. Aznar no se acuerda de lo que hicieron los españoles en la conquista de América. Tampoco me suena que nosotros hayamos pedido disculpas por tanta barbarie.
Para empezar no tiene nada que ver una cosa con la otra (me refiero a lo del Papa con lo que dijo Aznar) y además no venía a cuento.
Lo que me parece es que llevaban mucho tiempo sin hablar de él en la tele y además que quería hacer un poco la pelota en EEUU y así mató dos pájaros de un tiro: consiguió que lo sacaran en el telediario y además los amigos del país donde se encontraba le rieron la gracia.
Bueno, ya nos tenía acostumbrados a sus discursos en ese país. ¿Quién no se acuerda de aquello de “trabajando en ello”?
Etiquetas: Actualidad
posted by Carla @ 09:33
about Feed
40 Comments:
carla
a palabras necias, oidos sordos...
lo que dijo es de las mayores chorradas que he oido en los ultimos años... pobrecillo
Pero es que parece que está dispuesto a decir cualquier sandez con tal de hacer la pelota y tener contentos a sus amiguitos de los EEUU.
No olvidemos que no es uno cualquiera de la calle, que este señor fue presidente del gobierno...
Una cosa es lo que pueda decir yo, por ejemplo, que no me conoce nadie y no pinto nada, no tengo que medir tanto mis palabras, pero una persona pñublica pienso que debería pensar dos veces lo que dice antes de decir tantas tonterías.
Carla, por tus comentarios, con tintes derechistas, me lleva a pensar que puedas ser militante del PP...Es broma, cada cual puede tener su opinión y es muy respetable, pero a mi el sr. Aznar no me merece credibilidad desde hace tiempo, y pre-juzgo de falso o de tontería todo lo que diga...
Si lo pensais, los personajes públicos (ya no sólo políticos, sino cantantes, famosillos de prensa rosa,...) existen porque sirven de representación de un grupo de personas que se sienten identificadas con ellos.
Yo, no me siento nada identificado con Aznar y no me gusta lo que dice.
pweak, yo tampoco me siento para nada identificada con él ni con sus opiniones.
No se trata de ser o no militante de un partido o de otro sino de tener un poco de sentido común.
Si alguna vez dice algo con sentido o que me parece que tiene razón se lo reconoceré. Por desgracia para él eso no ocurre con frecuencia, son más las ocasiones en las que dice tonterías.
Hombre... la verdad es que la comparación me parece totalmente absurda...
Pero sí es cierto que en Europa parece que nos tenemos que disculpar por todo lo que no guste a los más radicales islamistas... mientras que ellos no se disculpan cuando matan a religiosos...
Me parece bien que el Papa haya matizado sus palabras, y se haya disculpado con quienes puedan haberse sentido ofendidos... pero para los más radicales... que les den...
Pienso que lo que dijo el Papa es cierto, aunque el cristianismo también ha hecho de las suyas.
Lo que ocurre es que sabiendo cómo está el mundo debería haberse callado.
Aunque es cierto que el critianismo ha hecho de las suyas, esa etapa ya está superada (o casi...).Si embargo el Islam NO.Llevan con respecto al cristianismo 400-500 años de retraso. Y eso es justamente lo que vino a decir el papa,que la violencia no debe ser la abanderada en ningun tipo de religión. No creo que eso sea para pedir disculpas a nadie.
esetoy de acuerdo víctor, pero por desgracia hay que medir lo que se dice porque el mundo está muy revuelto.
Si Carla. El nundo no está para tirar cohetes. Pero si te das cuenta simpre son los mismos, cuando no por unas viñetas, por las declaraciones del papa. Y mañana sera por otra cosa. Total, que cuidadito con lo que decimos los sivilizados no se vaya a ofender los radicales islámicos.
Pues no estoy del todo de acuerdo. Deberian ser un poco mas tolerantes y aceptar criticas y opiniones. Y no lanzarse a matar a la primera que se siente ofendidos
si victor, si estoy de acuerdo en que deberían ser mas tolerantes, pero ya que no lo son pues mejor no provocar...
Total no se arregla nada porque el Papa haya dihco eso.
Eso, como ellos no son tolerantes, a criticar a quien si nos deja, o sea, a Aznar. Tu valentia me pone los pelos de punta, niñata. Pero claro, tu en un pais musulman estarias lapidada hace tiempo...
Porque cojones los pseudoprogres se sulfuran tanto cuando habla Aznar, y tan poco cuando habla el tarado presidente de Iran???
10 mortadelos a quien sepa la respuesta.
A mi me sorprende la valentía para insultar y catalogar a alguien detrás de un nombre anónimo.
En poco rato ya me han llamado pseudoprogre, niñata y me han deseado la lapidación.
Sin comentarios.
Por cierto, no se de donde saca el anónimo que me he sulfurado. Para nada, vamos que más bien me dan risa elgunas intervenciones a nivel inernacional que hacen tanto el ridículo.
Intentamos dialogar,hablar ,discutir, sin llegar al insulto y a descalificaciones personales. Con esos argumentos "anonimos" paso de hablar.
Es verdad victor, hay gente que no tiene educación y no sabe exponer sus opiniones de manera civilizada.
De la movida mahometana me quedo con una foto. Dos jóvenes tocados con kufiyas alzan un cartel: Europa es el cáncer, el Islam es la respuesta. Y esos jóvenes están en Londres. Residen en pleno cáncer, quizá porque en otros sitios el trabajo, la salud, el culto de otra religión, la libertad de sostener ideas que no coincidan con la doctrina oficial del Estado, son imposibles. Ante esa foto reveladora –no se trata de occidentalizar el sano Islam, sino de islamizar un enfermo Occidente–, lo demás son milongas. Los quiebros de cintura de algunos gobernantes europeos, la claudicación y el pasteleo de otros, la firmeza de los menos, no alteran la situación, ni el futuro. En Europa, un tonto del haba puede titular su obra Me cago en Dios, y la gente protestar en libertad ante el teatro, y los tribunales, si procede, decidir al respecto. Es cierto que, en otros tiempos, en Europa se quemaba por cosas así. Pero las hogueras de la Inquisición se apagaron –aunque algún obispo lo lamente todavía– cuando Voltaire escribió: «No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que nadie le impida decirlo».
Aclarado ese punto, creo que la alianza de civilizaciones es un camelo idiota, y que además es imposible. El Islam y Occidente no se aliarán jamás. Podrán coexistir con cuidado y tolerancia, intercambiando gentes e ideas en una ósmosis tan inevitable como necesaria. Pero quienes hablan de integración y fusión intercultural no saben lo que dicen. Quien conoce el mundo islámico –algunos viajamos por él durante veintiún años– comprende que el Islam resulta incompatible con la palabra progreso como la entendemos en Occidente, que allí la separación entre Iglesia y Estado es impensable, y que mientras en Europa el cristianismo y sus clérigos, a regañadientes, claudicaron ante las ideas ilustradas y la libertad del ciudadano, el Islam, férreamente controlado por los suyos, no renuncia a regir todos y cada uno de los aspectos de la vida personal de los creyentes. Y si lo dejan, también de los no creyentes. Nada de derechos humanos como los entendemos aquí, nada de libertad individual. Ninguna ley por encima de la Charia. Eso hace la presión social enorme. El qué dirán es fundamental. La opinión de los vecinos, del barrio, del entorno. Y lo más terrible: no sólo hay que ser buen musulmán, hay que demostrarlo.
En cuanto a Occidente, ya no se trata sólo de un conflicto añejo, dormido durante cinco siglos, entre dos concepciones opuestas del mundo. Millones de musulmanes vinieron a Europa en busca de una vida mejor. Están aquí, se van a quedar para siempre y vendrán más. Pero, pese a la buena voluntad de casi todos ellos, y pese también a la favorable disposición de muchos europeos que los acogen, hay cosas imposibles, integraciones dificilísimas, concepciones culturales, sociales, religiosas, que jamás podrán conciliarse con un régimen de plenas libertades. Es falaz lo del respeto mutuo. Y peligroso. ¿Debo respetar a quien castiga a adúlteras u homosexuales? Occidente es democrático, pero el Islam no lo es. Ni siquiera el comunismo logró penetrar en él: se mantiene tenaz e imbatible como una roca. «Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia», ha dicho Omar Bin Bakri, uno de sus los principales ideólogos radicales. Occidente es débil e inmoral, y los vamos a reventar con sus propias contradicciones. Frente a eso, la única táctica defensiva, siempre y cuando uno quiera defenderse, es la firmeza y las cosas claras. Usted viene aquí, trabaja y vive. Vale. Pero no llame puta a mi hija –ni a la suya– porque use minifalda, ni lapide a mi mujer –ni a la suya– porque se líe con el del butano. Aquí respeta usted las reglas o se va a tomar por saco. Hace tiempo, los Reyes Católicos hicieron lo que su tiempo aconsejaba: el que no trague, fuera. Hoy eso es imposible, por suerte para la libertad que tal vez nos destruya, y por desgracia para esta contradictoria y cobarde Europa, sentenciada por el curso implacable de una Historia en la que, pese a los cuentos de hadas que vocea tanto cantamañanas –vayan a las bibliotecas y léanlo, imbéciles– sólo los fuertes vencen, y sobreviven. Por eso los chicos de la pancarta de Londres y sus primos de la otra orilla van a ganar, y lo saben. Tienen fe, tienen hambre, tienen desesperación, tienen los cojones en su sitio. Y nos han calado bien. Conocen el cáncer. Les basta observar la escalofriante sonrisa de las ratas dispuestas a congraciarse con el verdugo.
Arturo Perez Reverte
Perdon niñata, pero yo no te he deseado la lapidacion, precisamente es lo que critico. Mas bien parece ser que eres tu la que la deseas, puesto que prefieres adornar tu blog con criticas a Aznar en lugar de a quien viola todos los derechos humanos que se pueden violar. Claro, 'mejor no provocarlos'.
Lo de niñata esta claro. Por lo que has escrito, no tienes ni idea de lo que es el mundo musulman. Y precisamente es eso es lo que significa niñata ('sin experiencia'). Si eso es un insulto para ti, habra que añadir otro: 'ignorante de su propia lengua'.
Y por ultimo, lo de 'pseudoprogre' te lo has adjudicado tu sola. Tu sabras porque. Eso si, te has olvidado 'cobarde', pero claro, si escribes cosas como 'mejor no provocarlos', aunque lo que este en juego sea la libertad de expresion en occidente, pues que quieres que te llame.
Lo del anonimo, en fin, si prefieres firmo. Hala! estaras contenta.
estupidezes dicen tanto los radicales islamistas como los radicales cristianos, por igual.
y como se van a integrar el occidente y oriente si no somos capaces de integrarnos con el vecino de abajo...
el problema no son ni las fronteras ni la religion. el problema esta en el ser humano, y su egoismo, envidia, odio, venganza...
Jorge, el problema no es lo que 'dicen' los musulmanes, sino lo que 'hacen'. Y no, tio, no es lo mismo 'recomendar' que no se use preservativo (por poner ejemplo de una estupidez catolica) a lapidar (o colgar) a una niña por tomar una cerveza. Como dice Perez Reverte (que en otros temas no es santo de mi devocion), el problema es que algunos no veis la diferencia ni teneis claro lo que esta en juego. Con estos temas (libertad, libertad de expresion, democracia) no hay nada que negociar ni dialogar.
Para que no te preocupes tanto de Aznar, y escribas cosas mas valientes la proxima vez:
http://www.apostatesofislam.com/media/video/stoning_video_100kbps.wmv
Aviso: el video es muy duro, pero es de las 'mejores' ejecuciones que se pueden ver por alli. Suelen ser peores.
parece que a algunos les molesta mucho que se critique a Aznar. Bueno, pues peor para ellos porque siempre que me parezca criticable lo criticaré.
Al igual que criticaré a quien me parezca, porque un blog está para hablar de lo que a uno le apetezca en ese momento.
No lo he hecho a propósito, pero parece que hablar de política genera comentarios... bueno, como ya he dicho seguiré hablando de lo que me parezca.
Las opiniones son bienvenidas me da igual que me pongan verde.
El amigo Mahoma no tiene ni idea de nada porque si no no me llamaría niñata.
Bueno, a mi personalmente me molesta SOLO que se critique a Aznar cuando este critica a los radicales hijosdeputa musulmanes.
No por el, sino porque demostrais la estupidez propia de algunos paises occidentales (no todos, gracias a dios) en los que se ve muy chic el rollito de la Alianza de Civilizaciones con Civilizaciones Dictatoriales Radicales Asesinas y Barbaras. Eso demuestra tambien el lio que teneis algunas en la cabeza: todo el año lloriqueando en los medios por los malos tratos a la mujer y la discriminacion de los homosexuales, pero de los malos tratos musulmanes a mujeres y homosexuales nada de nada. Ni palabra, ni mu, ni por esas, ni caricaturas, ni chistes, 'rrianderrian'. No vaya a ser que se enfaden los pobrecitos.
Repito: Tu, al contrario que Aznar en este caso, eres una COBARDE.
Y en otros temas, al Ansar, que le den por detras.
PD: Cuando me llames por mi nick (Mahoma) ten cuidado con lo que dices, que estos locos igual se creen que hablas de 'su' Mahoma y te cortan el cuello como la monja del otro dia.
Mi opinión es que Aznar hizo que España se metiera de lleno en la guerra de Irak, para ganar puntos en Estados Unidos y tener así una jubilación sosegada y de fama por allí. Y si no, porqué no fué también a Afganistán? Pero si vamos más atrás, a mí no me quita nadie la idea de que Estados Unidos comenzó todo esto provocandose el mismo los atentados del 11-S. Igual que provocó una guerra sin sentido contra Vietnam. Mientras EEUU esté en guerra, su economía va bien.
Ahora, si quereis, me podeis tildar de conspiratorio...pero yo en los 8 años de gobierno de Bush, no veo más que mentiras y que ha jodido su pais (ahora es menos seguro) y la estabilidad internacional (ojo, no como el gobierno del PP, que aunque no soy afin a su política y creo que hizo muchas cosas malas, también reconozco que ha hehco cosas buenas. Y aunque ha mentido mucho y ha metido mucho la pata, también ha mostrado la cara en bastantes ocasiones).
Carla... es cierto que el mundo está revuelto... pero te voy a ser sincero... estoy harto... hasta los huevos (con perdón) de los intolerantes islamistas que se sulfuran en cuanto se les hace la más mínima alusión, pero nunca piden perdón por las barbaridades que cometen o los insultos que profieren contra occidente...
Y desde luego, lo que no pienso hacer es callarme en mi propia casa... si no les gusta lo que digo, que se den media vuelta y se vuelvan a sus paises medievales, no decadentes, a seguir a estúpidos líderes religiosos... pero que no me vengan encima, en mi propia casa, a llamarme cancer, decadente o infiel...
Si aquí tenemos libertad de expresión, es porque hemos evolucionado y entre todos un día decidimos que la queríamos... y por tanto, no pienso consentir que una panda de fanáticos vengan a decirme que tengo que callarme a la hora de hablar...
El miedo es el principal arma de esta gente, de estos cafres fanáticos... que se aprovechan de nuestras libertades para venir aquí a insultarnos. Amenazan con matarnos, con exterminarnos mientras nuestros dirigentes políticos se quedan inmóviles por miedo a que cualquier acto de represión sea utilizado por sus rivales políticos para hacerles quedar mal ante la opinión pública...
Como muy bien han dicho más arriba, el Islam y Occidente nunca se mezclarán... podrán coexistir mientras se toleren y respeten, pero nunca mezclarse...
Pero el respeto debe ser mutuo y no siempre en la misma dirección...
Yo respeto a todo musulman que venga aquí a mejorar, a trabajar, a vivir en paz... pero siempre y cuando él respete mis derechos y costumbres... y si no lo hace, desde luego no seré yo quien se calle...
Una de las primeras manifestaciones del sucesor de Juan Pablo II, hecha desde Alemania, fue la de pedir perdón porque parte de la Iglesia no estuvo a la altura cuando Hitler, con sus crímenes, llenaba de contenido al nombre de su ideología: nacional socialismo. Era sólo la última muestra de perdón de una larga e importante serie protagonizada por la Iglesia cuando al frente de la misma se hallaba precisamente Juan Pablo II. Esa actitud de reconocimiento de los propios errores, la petición de perdón histórico y el propósito de enmienda es una muestra que tiene pocos parangones de respeto por la moral que se enseña y por la propia dignidad.
Desde luego no se puede encontrar una actitud parecida en el Islam, y a esa carencia ha hecho referencia José María Aznar, cuando declaró "no oigo a ningún musulmán que pida perdón por conquistar España y estar allí ocho siglos". En el Islam no hay una figura que se pueda asimilar a la del sucesor de Pedro, pero no se conoce en ninguno de los más sobresalientes teólogos islamistas ningún pensamiento que se pueda parecer al examen de conciencia, la petición del perdón por los errores propios y el propósito de enmienda.
Quizá porque el valor ético de una y otra no sea el mismo. Quizá, también, porque mientras que la primera separó pronto en el terreno de las ideas, y más tarde en el de la historia, entre los poderes espiritual y temporal, en la segunda espada, gobierno y doctrina están mucho más confundidos y no cabe tal distinción. Y quizá porque mientras que la Iglesia hace tiempo que ha llevado a la práctica el valor típicamente cristiano de extender su mensaje con la sola fuerza de las palabras, el Islam, “sometimiento” en su traducción a nuestro idioma, justifica teológicamente y lleva a la práctica con fervor la pretensión de extenderse por todo el orbe con la violencia como parte de su argumentario. Es desde esta trágica realidad histórica desde donde se deben entender las palabras de Benedicto XVI. Un discurso civilizado, pronunciado en una institución que debiera ser siempre libre, la Universidad, tan característica de nuestra sociedad occidental, y preñado de un mensaje de paz y concordia. Y que ha tenido su respuesta al otro lado con la declaración de un “Día de la ira”. De nuevo la abismal diferencia en la altura moral e intelectual de la Iglesia y la del Islamismo más consciente.
Esta diferencia no podía pasar desapercibida a nuestra izquierda, que enseguida ha sabido de qué lado ponerse. Por no perderse, por no dejar de ser lo que es, ha reaccionado lanzando una diatriba contra las palabras del ex presidente de gobierno. Nada tiene que decir contra el “Día de la ira” del Islam, pero la mera sugerencia de que los sucesores de Mahoma no son capaces, en violento contraste con la Iglesia, de pedir perdón histórico por sus acciones, les parece inaceptable.
Occidente. Es lo único que une a izquierda e islamismo, si bien en el odio sin límites que ambos le profesan. Nuestra sociedad, abierta y libre, ha sabido desembarazarse de sus hijos más siniestros, el nacional socialismo y el comunismo. Tras el fracaso histórico del socialismo, que ha dejado un rastro de muertos por represión que se tiene que contar en decenas de millones, la izquierda se ha quedado sin una referencia que oponer a las sociedades libres y que provenga de nuestro propio suelo. El Islam, que encarna casi en toda su pureza los valores que dice combatir la izquierda más descreída y disolvente, es visto tras la caída del muro como una especie de contrapeso al mundo libre. Por ello, toda la falsa indignación que muestran cuando algún líder defiende los clásicos valores de Occidente se vuelve silencio, comprensión, cariño, cuando nos encontramos con la más violenta actitud del Islam.
Maunu, de acuerdo contigo.
Excelente exposición paseante.
"parece que a algunos les molesta mucho que se critique a Aznar. Bueno, pues peor para ellos porque siempre que me parezca criticable lo criticaré.
Al igual que criticaré a quien me parezca, porque un blog está para hablar de lo que a uno le apetezca en ese momento."
Vaya con Carla. Te ha costado, pero al final le has dado la razon a Aznar. Bueno, rectificar es de sabios/as. Precisamente Aznar dijo lo mismo que tu, solo que cambiando las palabras 'Aznar' por 'Radicales Islamistas'. De eso se trata, que podamos, al menos en el mundo libre, criticarlos sin tenerles que pedir perdon (bajo pena de que nos maten) como a todo hijo de vecino. Es la libertad de expresion. Como tu a Aznar. O acaso piensas pedirle perdon al expresidente por la 'ofensa'? O acaso Aznar no merece que le pidas perdon porque el no amenaza con matarte? Vamos, que 'premias' con tus disculpas solo al que te amenaza.
ayer leia una pregunta filosofica sobre todo este tema (bueno.. se aplicaba a las recientes palabras del papa):
si un individuo se acerca a un oso con un palo... y le pega... y el oso, que es un animal irracional, lo mata...
¿de quien es la culpa? ¿del oso? ¿o del hombre?
ahora otro escenario:
si un individuo se acerca a un hombre loco con un palo... y le pega... y el hombre loco, que es un ser irracional, lo mata...
¿de quien es la culpa? ¿del hombre loco? ¿o del hombre?
y un ultimo escenario:
si un individuo se acerca a un hombre normal, pero que sabemos que se vuelve irracional cuando se le "tocan" sus creencias... y le empieza a insultar en sus creencias... y entonces empiezan a pelear...
¿de quien es la culpa? ¿del hombre "normal"? ¿o del hombre?
Lo de Aznar es otra de sus patochadas... por cierto.. está bastante delgado... y el pelo horrorsamente largo.
¿El magnate americano ese que lo tiene a sueldo no le paga sficiente para un peluquero?
Javi Moya, tus tres escenarios no tienen nada que ver con el tema. Te han quedado muy bonitos, pero nada, como el tocino con la velocidad. Lo mismo tienen que ver. Me permito la desfachatez de corregirtelos para que tengan algo que ver con la realidad de lo que hablamos.
1er escenario: Si un hombre esta tranquilo con sus cosas, su familia y tal, y se le acerca un oso, irracional y violento, por la espalda amenazando con devorarle al pobre hombre todo su mundo y su familia. Que debe hacer nuestro protagonista? Echar a correr abandonando todo lo que consiguio con sudor y sangre? Defenderse a el y a sus hijos con el rifle de casa? Si el violento oso muere, de quien es la culpa?
2do escenario: Si un hombre esta tranquilo con sus cosas, su familia y tal, y se le acerca un loco, asesino, irracional y violento, autor de crimenes tan espantosos como los de Alcasser, por la espalda, amenazando con robarle al pobre hombre todo su mundo y su familia. Que debe hacer nuestro protagonista? Echar a correr abandonando todo lo que consiguio con su sudor y sangre durante años? Defenderse a el y a sus hijos con el rifle de casa? Si el violento loco asesino muere, de quien es la culpa?
3er escenario:
Si un hombre vive en un sitio libre, donde se puede opinar desde hace años, y resulta que alli acaba de llegar un hombre normal (lo de normal no lo entiendo ni en tus escenarios, querido javi) pero que se vuelve loco y asesino cuando escucha la palabra 'autobus' (por poner un ejemplo) que debemos hacer? Llamar a partir de ahora a los autobuses 'guaguas'? Cambiar el diccionario de la RAE? y si mañana aparece por el bar un pavo que se vuelve loco y asesino cuando oye la palabra 'guagua'? Acabariamos antes si on el problema si suprimimos el transporte publico?
Javi Moya, tres cosas, con este tema, demagogia la justa. Y segundo, Ansar dice muchas 'patochadas' pero en este caso solo defiende los valores de occidente, libertad, libertad de expresion, democracia. Te parece esto una patochada? Y tercero, si cambias a los musulmanes por los nazis y retrocedes 60 años en el tiempo... que pasa entonces con tus tres maravillosos escenarios hombre-oso-palo-loco? Al menos los nazis solo predicaban el odio contra los judios, estos añaden al lote a todo el resto del mundo infiel.
Javi, te ha faltado un 4º escenario...
Si un hombre está en su casa y se le ocurre decirle a su vecino 'tu religión no me gusta, porque creo que promulga la violencia como método de imposición de la misma a través del mundo', y el vecino enloquece, entra en casa de su vecino, le insulta, le amenaza y finalmente le mata...
¿de quién es la culpa?...
Sinceramente, creía que en Occidente habíamos evolucionado hasta el punto de poder decir en un momento dado... 'respeto lo que crees, pero no lo comparto porque no me gusta'... o al menos así me educaron a mi...
Si un día un hombre se acerca a mi y me dice 'oye, pues no me gusta tu camisa', nunca le amenazaría de muerte... simplemente le diría... 'vale, será por eso que yo la llevo puesta y tú no... a mi sí me gusta'...
Javi, decirle a un hombre violento que es violento es insultarle en sus creencias???
Si lapidar a niñas y cortar cabezas de hombres son sus creencias, debemos respetar sus creencias???
Fue entonces un gran error del mundo libre no respetar las creencias de Hitler, que creia a pie juntillas que los judios y los gitanos debian ser exterminados???
Y las creencias de Franco y Stalin, porque fueron tan criticadas???
No entiendo nada.
La que se ha liado en un día que no he podido acceder al blog.
Veo que algunos no me han entendido. Critico a Aznar porque me parece que dijo lo que dijo para tener contentos a los americanos, no porque no me parezca mal que se sea violento en nombre de la religión (y en nombre de lo que sea)
Estoy bastante de acuerdo con lo que ha dicho pweak.
Por cierto, veo que Mahoma me está calalogando de nuevo dentro de un grupo como si me conociera, por cómo habla en plural de lo que "nosotros hacemos".
Pues yo no veo que es lo criticable en llevarse bien con los americanos siempre que sea diciendo verdades. No lo veo. Salvo que lo mires desde la optica de un antiamericanismo trasnochado (que expone paseante perfectamente en su post) del que todavia se nutre la izquierda kutre de este pais (en el resto de Europa eso ya no se lleva ni en la extrema izquierda). ¿Seria preferible tenerlos descontentos diciendo mentiras? ¿Para que? Ademas estaba defendiendo al Papa. ¿Tambien solo por contentar a los yankis? ¿Donde esta el problema en eso? ¿Prefieres el discurso del dictadorzuelo Chaves?
Un par de preguntas mas... Dices que estas de acuerdo con pweak... ¿tu tambien crees que el 11-S lo planearon los americanos? ¿Estas bajo tratamiento psiquiatrico de algun tipo?
En lo de estar de acuerdo con Pweak me refería a donde dice:"Mi opinión es que Aznar hizo que España se metiera de lleno en la guerra de Irak, para ganar puntos en Estados Unidos y tener así una jubilación sosegada y de fama por allí." el resto no lo comparto.
Por cierto, a pesar de que no comparto la opinión no me dedico a juzgar la capacidad mental de nadie por tener opiniones distintas a las mías.
Sí, es bonito estar de acuerdo con los americanos, sobre todo cuando se apoyan en la existencia de unas armaas que ellos han reconocido ya que no existían para invadir un pais, genial.
Ah, me olvidaba, Chaves es un payaso con disfraz de presidente. Sus teatrillos no llevan a ninguna parte.
¿Vez como juzgas antes de tiempo y sin saber?
Me da igual que alguien sea de izquierdas o de derechas, no es eso lo que critico. Si algo me parece mal lo digo y si me parece bien también.
Una cosa más, estaba intentando defender al Papa pero con algo que no venía a cuento. No critico que defienda al Papa, sino lo que dijo para defenderlo (ahora habrá que remontarse a la época de la reconquista, o a la de la conquista de América o a donde quieras para buscar malas acciones de unos y otros)
Bonita escusa lo de las armas, pero no viene a cuento, pues ni Aznar en su discurso ni tu en tu post hablais de eso, sino de lo del perdon a los radicales islamistas.
Si quieres hablar de invadir paises, y salvo que estes para hacerle el juego a algunos grupos de opinion, deberias empezar por hablar de Francia. Pero como digo, eso no viene a cuento en este post.
Lo de juzgar la capacidad mental, no seamos hipocritas, quien crea que el 11-S (ya has dejado claro que tu no) lo montaron los propios americanos es que esta para que lo encierren. No se trata de opiniones, sino de cordura.
Lo de las armas no es ninguna excusa y viene a cuento de lo que has dicho sobre apoyar a los americanos diciendo la verdad. Para lo único que sirvió de excusa lo de las armas fue para invadir Irak.
Una de las cosas a las que yo me refiero es que lo que dijo Aznar tampoco venía a cuento con el tema del Papa. No tiene que ver una invasión de hace siglos con la situación actual.
Cuando hablas de hacerle el juego a algunos grupos de opinión, para nada es mi caso. No me adhiero a la opinión de ningún grupo porque non comulgo con ninguno.
Todos somos Aznar
Por ALFONSO ROJO
También somos Ángela Merkel, aunque lo que me trae hoy aquí no es la férrea sensatez de la canciller alemana, sino lo último que ha dicho el ex presidente del Gobierno y la mano de palos que le han propinado el Gobierno Zapatero y la tropa de analistas que deambula por las diferentes tertulias.
La canciller ha criticado la decisión de la Deutsche Oper de Berlín de retirar de la programación de otoño la ópera «Idomeneo» de Mozart, por miedo a los islamistas.
Para quien no lo sepa, el montaje es una adaptación sui géneris de la obra original, dedicada a la relación del hombre con los dioses, en la que se incluye una escena en la que aparecen las cabezas cortadas de Jesús, Mahoma, Buda y Neptuno.
La directora de la ópera ha tratado de justificar su timorata medida, alegando que a mediados de agosto recibió una llamada amenazadora, a lo que Merkel ha replicado rotunda: «Tenemos que tener cuidado de no dejarnos intimidar por la violencia radical; no es tolerable una autocensura por miedo».
Ya me gustaría que entre nuestros políticos abundaran personajes capaces de identificar el problema y de llamar a las cosas por su nombre.
Por eso me ha encantado lo de Aznar y eso que el ex presidente no figura en el panteón de mis héroes y me resulta bastante antipático.
Preguntarse en voz alta, la razón por la que Occidente siempre debe pedir perdón y los islamistas nunca o subrayar que unos pueden permitirse el lujo de agredir y asesinar en nombre del fundamentalismo, y tú siempre tienes que disculparte, es tan obvio, tan de sentido común, tan evidente, tan natural, que hace sonrojantemente ridícula la algarabía montada en torno a esas palabras.
Se puede elucubrar sobre lo que habría sido España si la Guerra Civil del 36 la hubiera perdido el «bando nacional» y especular si habría seguido el derrotero de Rumania o el de Italia, pero respecto a la Reconquista no hay duda.
Sugerir, como hace el docto Juan Luis Cebrián que «sin la insidiosa Reconquista ibérica, podríamos haber asistido al florecimiento de una civilización mediterránea, ecuménica y no sincretista, en la que convivieran diversos legados de la cultura grecolatina, lo mismo que conviven hoy las dos Europas, la de la cerveza y el vino, la de la mantequilla y el aceite de oliva», es una mamarrachada.
Sin la Reconquista, en lugar de un presidente como Zapatero tendríamos a alguien como el sirio Assad, a un Rey como Mohamed VI o a un turco como Erdogan.
Y en nuestros pueblos, las chicas irían con velo.
Quizá por eso, al igual que Aznar, debo reconocer que yo soy un firme partidario de Isabel y Fernando.
Me parece absurdo elucubrar sobre lo que habría sido si ciertos acontecimientos de la historia hubieran sucedido con otro resultado o no hubieran sucedido.
Me he enterado de la suspensión de la representación de esa obra en Alemania y no me parece bien.
Para criticar este tipo de hechos actuales no hace falta remontarse a la reconquista.
Hola niñata,sólo diré una cosa,cuando estés llevando el burka ,aún sin ser musulmana,como ya está pasando en Francia en las banlieus,te acordarás de Aznar e igual te arrepientes de tus progres criticas,es muy bonito ponerse de parte de los progres y cerrar los ojos a lo que pasa hoy en día,es más seguro criticar a la Iglesia que al Islam,el Papa no va a venir a cortarte el cuello pero algún morito chalado si,mis ultimas palabras:theo van gogh.Busca información sobre lo que le pasó por ser valiente....
Publicar un comentario
<< Home